紐約時報說，暴力鎮壓天安門學生運動並把他們說成是國家的敵人，這至今仍然是中國嚴重分歧的根源，但政府不允許公開討論那一事件。知識分子貪婪地閱讀在互聯網上出現的那些文件，但他們說沒有什麼令人驚奇的內容。還沒有跡象表明那些文件會對中國的政治前景產生影響。
《華盛頓郵報》則報道說，從中國外交部發表聲明的時間、以及它沒有直指文件是假的這兩點，可見中共領導層目前仍想不出好的辦法去處理這件事。報道又說，中共高層其實在過去十一年都不斷有討論六四事件，這從朱基在九八年一次記者會上說，「近年黨和政府在多次的重要會議上」已就「六四」問題作出結論。
華盛頓郵報9日說，中國政府打破四天的沉默，暗示美國發表的《天安門文件》是由野心家編造出來的。文章說，外交部發言人朱邦造關於《天安門文件》的評論是中國政府的首次官方反應。
美國哥倫比亞大學教授、該書英文版編者之一黎安友回應朱邦造說，任何掩蓋這些文件是真實文件這一事實的做法也是徒勞的。
CNN引用黎安友的話說，「我同情當局。在這個時候，書剛剛出版。他們無法知道是真是假，但隨著他們對問題的研究，他們會發現文件是真的。」
CNN說，政府最初沒有發表任何評論，國家控制的媒體也沒有任何報道。但互聯網、外國廣播電臺和口頭傳播激起了最初的辯論。中國互聯網檢查官開始試圖阻止有關討論，外電關於《天安門文件》的報道在網站論壇上出現幾分鐘就被刪除。但有些簡單的討論或者質疑它們是否真實的問題還是把信息傳達出去。
有個網友說，「要知道『天安門文件』是真是假，最好是到海外網站上閱讀，自己作出判斷......如果自己沒有做錯事，爲什麼怕別人知道？」
路透社的報道說，分析家認爲，文件的泄漏是中共十六大之前權力鬥爭的一部分。江澤民應當交出總書記的職務，但他希望仿效鄧小平垂簾聽政。
朱邦造今天凌晨就「天安門文件」一書發表評論，其中透露的訊息耐人尋味。
第一，中共不會改變對八九民運的定性及結論。
第二，中共認爲當初的鎮壓有理，因爲穩定了大陸政局。
第三，以江澤民爲核心的中共中央不會被外界分化。
第四，「天安門密件」一書是「編造材料、歪曲事實」，是一種炒作，其目的在「搞亂中國」。
不過，由朱邦造的用字來看，其中也可看出若干奧妙。中共並未使用「純屬杜撰」或「不符事實」等較強烈的字眼，全盤否定文件的真實性，而是用「文件是編造的」，「是使用歪曲事實的卑劣手法」等，來說明文件的不可靠。其實，根據迄今爲止流出的「天安門文件」一書部分內容，與過去十年來陸續流出的中共相關文件內容極爲相似，而且也爲研究者廣爲周知，並無特殊之處。至於是否如朱邦造所言爲「編造材料」，恐需由歷史學家考證。但此次之所以受到美國媒體高度重視與報導，似乎不在「文件」一書透露了多少鮮爲人知的內容，而是此書被賦予了以江澤民爲核心的中共領導層內鬥激烈的意涵。
正由於中共中央擔心此一內在意涵可能波及民心士氣，才會迅速做出回應。而將「天安門文件」一書政治化、陰謀化甚至妖魔化，應該是中共反擊該書可能影響的必然策略。其中，中共領導層較重視的是內部影響而非海外影響，只要大陸民衆不在乎，海外喊得再大聲也起不了作用。
對於中共官方這番用心，顯見中共目前對內政策還是「穩定壓倒一切」，「經濟防左，政治反右」，既對外開放，又嚴拒自由民主。
在「經濟中國」逐漸取代「政治中國」的年代，十二年前快被世人遺忘的「六四」記憶，又因「天安門文件」的出現而激揚。不管當年真相及中共高層內鬥如何，以功能視野來看，執行改革開放二十年的今天，引人關注的反倒是，中共如何面對塵封卻尚未被歷史遺忘「事件」的反應，以及如何承擔起歷史責任來面對未來。
經過十二年了，人民大學教授丁子霖仍爲兒子在廣場犧牲蒐集相關資料，公安仍然全天侯死盯著當年主事者的一舉一動。不過外界確實奇怪，爲什 歷經多年，北京仍然以如此僵化的思維處理問題？改革開放二十年促使中國經濟出現傲人的成績，難道無法提升北京的自信？
因此，如果「文件」的出版有其目的的話，唯一的作用是喚起民衆的記憶，期望用國際力量來促使中共進行政治體制改革，併爲「六四」平反。美國小布希新政府即將上臺，對華政策將是外交的首要任務，北京內部或許有人期望以此強化國會及美國民意對北京交班時刻的重視，並盼國際促使中共正視「六四」，反省「六四」。
摘自(大參考)(http://renminbao.com)