經驗告訴我們，判斷一個國家人權狀況的好懷，最簡單的一個辦法就是，看這個國家有沒有公開的、受到保護的自由批評。言論自由、出版自由、新聞自由，它們既是人權的一個標準，同時也是衡量人權的一個標準。

反人權者對這層道理比誰都更清楚。江澤民深明此理：能不能讓報紙公開地揭露我們的缺點錯誤呢?不能，當然不能。如果聽任報紙公開地揭露我們的缺點錯誤，今天你登一條，明天他登一條，不出三個月，人民就會起來打倒我們了。所以承受不起輿論開放這付藥。江澤民政府發表長文對美國的批評反脣相譏，但若說誰的人權記錄好誰的人權記錄壞，當局自己其實還是很明白的，它太明白了，所以，我們一提出言論自由、民間辦報，它立刻就說你要「顛覆政府」。心虛到這般地步，真是不打自招。

略需說明的是，我們對一國人權狀況進行批評，主要是針對該國的政府，不是針對一般個人。平常我們都說，在美國，私人財產是有保障的。但我們也都知道，美國並不是君子國聖人國，在美國也有小偷強盜，私人財物被盜竊之事時有發生。那麼，這是否與「私人財產有保障」一說相矛盾呢?不矛盾。因爲所謂私人財產有保障，不是說你的財產不可能被偷被搶，而是說一旦被偷被搶，政府會依法追究。正如你買了汽車保險，並不是保險你開車不會出事，那只是說，如果你開車出了事，你能得到保險公司許諾的補償。

由此可見，保障人權的問題主要是政府的問題，也只有政府才可能做出侵犯人權的行爲。強盜可以搶走你的財產，但他不可能搶走你對自己財產的所有權，只要在這裏，社會、政府都承認該財產屬你所有。江澤民政府的所謂「保護財產所有權」和強盜搶東西不一樣，江澤民政府不但是搶走你的財產，而且還否認你對自己財產的所有權。嚴格講來，正是這後一點，才構成了對財產權對人權的侵犯，才叫做侵犯財產權侵犯人權。

注意，這裏有一個重要的區別：侵犯財產是一回事，侵犯財產權是另一回事。誰都可能侵犯一個人的財產，但只有政府才可能侵犯你的財產權。並非天下一切好事都叫人權，也並非天下一切壞事都叫侵犯人權或踐踏人權。自由民主國家也有很多壞事，但它們基本上不屬於侵犯人權。例如警察施暴，當然是壞事，但只有當警察施暴不是純個人行爲，而是執行政府指示的行爲或是被政府認可的行爲、縱容的行爲時，它才算侵犯人權。

好比球賽，運動員不守規則叫犯規，但違反規則還不等於破壞規則踐踏規則，只要裁判依據規則對犯規者予以制裁。規則的意義正在於誰犯規誰就要受罰，違者受罰正好證明了規則的完整存在，證明了規則未受破壞。只有當裁判不照規則辦事才意味着規則被破壞被踐踏。政府好比裁判。中國的情況恰恰是政府施暴，而且把施暴說成「平暴」，還反誣受害的民衆是「暴徒」；是江澤民政府剝奪人民的信仰自由，殘害信者的生命，還把迫害說成「挽救」「幫助」。這才是侵犯人權，最典型的侵犯人權。

有些人對中國的人權狀況不滿意，看到美國政府出面指責又覺得有些不舒服。這種心情可以理解，因爲改進中國的人權狀況首先是我們中國人自己的事情。因此，合乎邏輯的結論是，身爲中國人，我們自己應該爲改進中國的人權狀況而不懈努力。如果一個人從不爲改進中國的人權大聲疾呼，但又要擺出一副「民族主義」的姿態反對國際輿論對江澤民獨裁壓制人權的正義譴責，那無非是改頭換面地替江澤民作幫兇幫閒罷了。