據新華社報導，這次「兩委」選舉採取差額選舉。以中央委員的選舉爲例，提名十八屆中央委員候選人224名，差額數19名，應選205名，差額比例爲9.3%。

這個差額比例要比以前幾次中共黨代會的差額比例都高，於是被媒體稱爲黨內民主的重大進步。然而，只要我們對十八大的選舉過程稍加考察，就可以發現，十八大的選舉程序大有問題，十八大的選舉嚴重作弊。它不是民主選舉的重大進步，而是對民主選舉原則的公然違犯與肆意踐踏。

閱讀有關報導，我們發現了一個奇怪的現象。這次「兩委」選舉，居然進行了兩次！

一次叫預選，另外一次才是正式投票。13日舉行了一場預選，是差額選舉；14日又舉行了第二場選舉，是等額選舉，這一次選舉才算正式投票，「兩委」是經過第二次選舉才產生的。

這就怪了。同一個選舉，爲什麼要選兩次呢？

按理說，第一次選舉是差額選舉，投票情況一統計，結果就出來了。以中央委員的選舉爲例。候選人有224名，應選205名。那麼，根據得票多少的順序，後面那19名被淘汰，前面那205名就算當選了。既然如此，爲什麼還要舉行第二次呢？

根據報導，第二次選舉是等額選舉，這等於是每一個候選人都自動當選。請問，這第二次選舉的候選人名單又是怎麼確定的呢？

如果是根據頭一天的預選結果確定的，以得票多少爲準，前205名就是第二次等額選舉的候選人，從而也就自動當選。這就意味着頭一天的預選實際上已經選出了中央委員，那麼，第二次選舉就純屬畫蛇添足，多此一舉。

如果第二次選舉的候選人和第一次選舉的結果不一致，那問題就更大了：什麼人，憑什麼權利，可以置第一次選舉的結果於不顧，擅自加以改動呢？這不是公然而然的作弊嗎？

問題就出在這裏。

我們知道，十八大是換屆大會。上面的頭頭們務必要控制選舉結果。他們經過激烈的討價還價，最後達成妥協，內定了一批人進入中央委員會以及進入政治局進入政治局常委會。可是既然要採取差額選舉的方式，因此就有風險：萬一頭頭們內定的人在差額選舉中就選輸了，就被差了下去？那又怎麼辦呢？

記得在1987年舉行的十三大上，有「左王」之稱的鄧力羣雄心勃勃，打算問鼎總書記，殊不知在中央委員的差額選舉中就被差了下來，連中央委員都沒當上，自然就進不了政治局當不成總書記了。

現在的中共，內部派別紛爭，暗潮洶湧。上面的頭頭們不得不擔心，他們內定的人選，特別是那些內定要入局甚至要入常的人選，在差額選舉中遭到被淘汰的命運。

於是，上面的頭頭們就設計了一套分兩次選舉的辦法，以保證他們內定的人選安全無虞。

新華社報導有兩句話暗含玄機：一是說「各代表團以差額選舉方式對『兩委』人選進行預選」，一是說「大會主席團第三次會議通過了經預選產生的『兩委』候選人名單」。

這就是說，首先，預選不是全體代表一塊兒進行的，而是分成各代表團分別進行的。這樣，每個代表只知道他這個代表團的選舉結果，不知道別的代表團的選舉結果，因此對整個大會的選舉結果也就無從估測。

然後，各代表團把本團的預選結果上交給主席團。按理說，主席團唯一該做的是計票，也就是把各代表團的投票結果加在一起，從而得出整個大會的投票結果。但是新華社報導寫的卻是「大會主席團第三次會議通過了經預選產生的『兩委』候選人名單」。可見，主席團不是隻做統計。主席團不是隻扮演計票的角色。

這就含蓄地暗示，主席團會議通過的名單，並不一定就是各代表團投票的統計結果。這就意味着，主席團會議可能在其中做了手腳。

主席團可能把他們屬意的人選，雖然其得票總數很低，本來是名落孫山的，硬把他放進正式候選人名單裏，與此同時，則把一些得票總數比較高，理當列入正式候選人的人，硬是排除在正式候選人的名單之外。

由於預選投票是分成各代表團分別進行的，每個代表只知道他那個代表團的選舉結果，不知道其他代表團的選舉結果，因此對整個大會的選舉結果就無從估測。如果主席團會議在通過正式候選人名單時暗中做手腳，廣大代表不容易覺察；即使起了疑心，因爲不準串聯，不準打聽其他代表團的情況，因此也很難找到證據。

舉例說，假如你是四川代表團的代表，在差額選舉的預選中，你知道在你們四川代表團，張三的得票是最少的，是墊底的。可是，後來，在主席團會議通過的正式候選人名單上，你卻發現張三赫然名列榜上。你覺得有些蹊蹺，但問題是，你無法斷定這是不是主席團的人做了手腳；因爲那也可能是張三在其他代表團的得票相當高，因此總票數足夠上榜。

而實際情況卻是，在差額選舉的預選中，張三在絕大多數代表團的得票都很低，都是墊底的，按總票數算肯定是名落孫山的。只是各代表團的代表都不知情，他們都以爲別的代表團投的和自己不一樣吶。

就這樣，主席團的大佬們就可以把他們自己屬意的人，不顧其得票偏低理當淘汰，欺負代表們不知情，硬是塞進了正式候選人名單，並進而在等額選舉的正式投票中，讓他們被「選」上中央委員。

由此我們可以斷定，十八大「兩委」選舉有嚴重作弊：

第一，上面的頭頭們很可能篡改了預選的結果，雖然到目前爲止，由於有關信息保密，我們對這一點還拿不到確鑿的證據；

但是第二，分兩次選舉這種程序本身就極其不合理，本身就該算嚴重作弊。