吃“萝卜”还是“大棒

虽然平壤同意参加六方会谈，而不坚持单独和美国谈判，显示朝鲜半岛问题有朝和平解决方向发展的趋势，但从美国在谈判时表现出的强硬立场来看，华盛顿相当坚持原则，不会轻易向平壤让步。

布什政府所以采取这样的立场，也和内部的政策辩论有关。美国内部对朝鲜半岛政策以及对北京角色的看法等有相当的分歧，学界也意见不一。以亲北京的“尼克松中心”（NC）中国研究部主任、前“美中关系全国委员会”主席兰普顿（David Lampton）为代表的学者，认为北京将在北韩问题上扮演积极的角色，认为华盛顿应与北京真诚合作，达到联手制约平壤的战略目标。

但有很多美国学者质疑北京的诚意，尤以保守派研究重镇“传统基金会”（HF）为最。该所“亚洲研究中心”资深研究员、曾在美国国务院工作过二十多年的谭慎格（John J. Tkacik, Jr.）在六方会谈之前就撰文强调，北京在北韩核武谈判中的角色并不看好，中共不会真正站在美国这一边。这位知名的中国问题专家认为，北京所以会这样做，是出于它自己的战略利益考量：一是保住金正日政权，以防止北韩崩溃大量难民涌入中国；二是不愿看到南北韩统一，美军驻扎到中国边境附近；三是希望美国向北韩提供经援，以减少北京的负担。；四是通过金正日政权的存在给美国添麻烦，战略牵制美国。

这位专家认为，北京出于这种战略考量做出的北韩政策，不可能和美国的朝鲜半岛政策立场一致。再加上北京试图拉拢俄国，建立统一战线，因此所谓“六边会谈”，实际上是三比三的对阵：中俄北韩为一边，美日南韩为一边，因此谈判不会有什么成果。

布什的“希望”会落空

“传统基金会”研究北韩核武问题的专家贝克．史普润（Baker Spring）也提出美国对付北韩核武威胁要坚持五原则，把军事和外交手段相结合，在“损害控制战略”（damage limitation strategy）的策略下，寻求军事进攻和防御的平衡。

“传统基金会”另一位专家，研究韩国问题的观察员鲍比娜旺（Balbina Hwang）则撰文强调，从金正日政权的性质来看，即使北韩在“六方会谈”上做出一定的让步，但今后仍可能有挑衅性的举动，来分化华盛顿与汉城、与东京的关系。

美国“卡都研究所”（Cato）负责“国防和外交政策研究部”的副总裁泰特．卡宾特（Ted Galen Carpenter）也在不久前发表的“过高估计了中国对北韩的施压”中指出，美方可能过高评估了中共对北韩施压的可能性。他的看法和谭慎格一样，认为北京从它自己的战略考量出发，不可能真正向北韩施压。他认为，布什政府期待北京在北韩核武问题上真正配合美国，这个希望可能会落空。

美国对北韩“先礼后兵”

华盛顿的“美国和平基金会”（USIP）总裁、前美国助理国务卿里查德．所罗门（Richard H. Solomon）也基本持这种看法，他在“对付北韩：遏阻和外交”中也提出，“美国在试图建立对付北韩的统一战线中，应重视和日本的合作，而和北京的合作将是有限的。出于对北韩可能崩溃的前景的恐惧，中国、南韩，也可能包括俄国，将会联结到一起。它们对北韩的援助可能保持温和的程度，基本上是维持北韩现有政权这样的程度。”

“美国企业基金会”（AEI）项目主席埃伯斯塔德（Nicholas Eberstadt）也在“和北韩做交易是做梦”的文章中指出，布什期待六方会谈来和平解决北韩核武问题是一厢情愿，过于乐观。

可能因为美国内部有这么强烈的鹰派声音，布什政府的代表在六方会谈中才态度强硬。美国这次参加六方会谈，还有另一种战略意图，即先礼后兵，如果北韩拒绝美国及国际社会的要求，继续发展核武，等于是北韩不给所有与会国家「面子”，同时也给了美国充足的理由来对北韩采取更强硬的措施，包括经济制裁，海上拦截检查北韩船只，以至可能的军事行动。

《华盛顿时报》近日发表的社论引述前美国中情局长伍尔西（JamesWoolsey）的评估说，如果美国对北韩采取军事行动，仅用大规模空袭，就可摧毁北韩的所有核设施、三八线附近的北韩军队（占北韩军队的百分之八十），以及北韩瞄准南韩的大炮等军事设施。五角大楼的将军们评估，美国可在30到60天之间打败北韩。美国内部的这种声音表示，如果北韩一意孤行，美国对北韩采取进一步强硬措施的可能性并不是不存在。

作者为自由撰稿人，居纽约

——转自《观察》